Linux Vs. Bsd

[kfr]

No wlasnie? Jakie sa wasze argumenty aby korzystac konkretnie z jednego z tych dwoch systemow? Ktory waszym zdaniem lepszy? Zdaje sobie sprawe, ze moze sie pojawic osoba ktora napisze "lepszy to pojecie wzgledne" albo "lepszy w zaleznosci do czego". Mimo wszystko zadaje to pytanie. Mam nadzieje, ze nie bedzie tutaj odpowiedzi bez poparcia jakimis argumentami typu "linux lepszy... bo tak".

 

Pozdrawiam

 

PS. Co do BSD mam na mysli darmowe wersje (np. freeBSD)

[neo_fox]

Lepszy to pojęcie względne i oczywiście zależy do czego

 

A tak na marginesie dobił mnie program instalacyjne FreeBSD i sobie odpuściłem

[lszk]

A ja odpowiem, abyś SAM wypróbował obydwa i SAM podjął decyzje

Od siebie moge tylko dodać, że FreeBSD to niezłego kompa wymaga (kompilacja z portów). Jak nie masz tego problemu, to możesz się za niego brać. Ja swego czasu z tego właśnie powodu sobie odpuściłem (kompilacja kadu ~1h, u kumpla ~10min...)

A tak na marginesie dobił mnie program instalacyjne FreeBSD i sobie odpuściłem

W której wersji? W 5.4, którą miałem instalacja była bardzo prosta. W 6 nie wiem, ale się niebawem dowiem (kumpel kończy ściągać).

[Sanczo]

Ponoć FreeBSD jest świetny ale w moim przypadku przygoda z nim zakończyła się już w chwile po instalacji... kiedy to system stwierdził, że nie pasuje mu konfiguracja cylindrów/głowic/sektorów na dysku

Mimo tego zainstalowałem i poszło ale pierwszy start to po minucie zwieszka systemu...

Chyba jest to spowodowane słabą (ciągle) obsługą dysków SATA, miałem FreeBSD 5.3.

Czytałem ,że można rozwiązać ten problem instalując jakiś program "maskujący" posiadaną konfiguracje /g/c/s ale juz w to sie nie bawiłem.

Jak ktoś kiedyś rozwiązał taki problem?

 

pozdrawiam

[kfr]

Hm Hm. Spróbuję może za jakiś czas. Narazie już mam zainstalowaną FC4 i XP do niektórych zadań i nie mam gdzie władować bsd. W każdym razie słyszałem, że bsd jest lepszy, bezpieczniejszy bo robią go profesjonaliści, a nie zapaleńcy jak (_linuxa_ → Linuksa) ORT. W każdym razie to nie moje stwierdzenie, ale przecież i na/za-paleniec może być profesjonalistą - ale osoba która mi o tym napisała na gg stwierdziła, że nie ;p. Mnie by bardziej interesował system jako desktop - multimedia i internet, dlatego założyłem tego posta . Ale z drugiej strony chciałbym zasięgnąć waszej opinii na temat tych systemów. A skoro mowa o czasie kompilacji.. na moim Duronie 1.6 GHz i 512 DDR 266 "krzaczyłby" się? Nie obrażając krzaklewskiego (a raczej bsd)

[ednet]

Uzywam FreeBSD (4.x, 5.x) od 2 lat , fedorę od 4 miesiecy a przed freebsd uzywalem slacka przez dosc dlugi czas. Spotykane są opinie że instalacja na slabym sprzecie programow we Freebsd trwa dość długo. Jeśli kompiluje się KDE przez porty to byc moze trwa to długo. Instalacja przez porty oprogramowania serwerowego (apache, php, mysql itp) trwa na moim p2-400mhz okolo 1 godziny. Jesli zalezy komus na czasie moze uzyc do instalacji gotowych pakietów. Szybkosc instalowania programow trwa wtedy tak jak przez yuma. Jesli chodzi o stabilność to wg mnie na pierwszym miejscu jest freebsd potem redhat/centos a potem dopiero fedora. Slyszalem duzo pozytywnych opini o freebsd 6.0 które podobno jest o wiele lepsze od 5.4 . Nie wiem jak jest bo nie sprawdzalem. Szybkość pracy freebsd jest zauważalnie lepsza od fedory.

Instalacja freebsd nie jest trudna, jest wiele pomocy w jezyku polskim do tej operacji.

 

ednet

[Daniello]

BSD mają mniej błędów i są lepsze.

[patpi]

BSD mają mniej błędów i są lepsze.

ale o czym wy mówicie... Tworca postu chce mieć system na Desktop... na Desktop. Jeżeli mnie przekonacie ze rozwój jądra *BSD, rozwój całej dystrybucji i dalekosięzne plany developerów są związane z tworzeniem systemu typu Desktop to znaczy ze jestem tancerką w jeziorze łabędzim, czarnulką z duzym biustem... a jak patrze w lustro to jakos tego nie widze. BSD jest na serwery (generalnie, bo takie PCBSD to dopiero raczkuja, bety i tyle), jest tworzony do konkretnych celów. Budowa Linuksa, konkretne linie kodu jądra, mają fragmenty które ułatwiające zycie na desktopach.

 

Owszem OpenBSD jest IMO najlepszym systemem świata.... najlepsze audyt, świetna dokumentacja, tylko jeden bug remote control w ciągu wielu lat... ale co z tego? To jest system na serwer a nie na desktop. Poczatkujacy sobie nie poradzi z ustawieniem tego systemu na desktop, a zaawansowany tylko straci czas.

 

Chcecie mieć wydajny i stabilny system na desktop? To albo mocno ztuningujcie Fedore/CentOSa, nie instalujac zbednych rzeczy i wywalając to co niepotrzebne albo zainstalujcie np. KateOS

 

Linux dopiero od niedawna pręznie rozwija się w zastosowaniach typowo desktopowych, ale BSD (generalnie) nie idzie w tym kierunku. Linux z czasem bedzie coraz lepiej radził sobie na tym polu, ale BSD niekoniecznie... i wcale nie musi.

 

Mnie by bardziej interesował system jako desktop - multimedia i internet, dlatego założyłem tego posta .

no to po co mu *BSD?

[Sanczo]

patpi Widzisz najprościej było by założyciela tego topica skierować do produktów ze znaczkiem MS Nie namęczył by się prawie wcale, po całym dniu harówki i zmiany płyt dostałby system na którym pójdzie mu właściwie każdy program ,a tym bardziej gra...

I nie ma tu znaczenia wcale komercyjność tego systemu bo nie ma sie co oszukiwać, każdy sobie może zassać z netu w razie potrzeby.

 

Skoro kfr chce skusić się na coś z rodziny Linux'ów to równie dobrze może skłonić się w stronę BSD <- mam na myśli praktycznie tylko FreeBSD.

 

Obie opcje wymagają masy nauki, której gałęzi trzeba by poświęcić więcej czasu trudno stwierdzić.

Istnieje ogromna społeczność korzystająca z dobrodziejstw FreeBSD właśnie jako desktop i ponoć nie zamieniła by go na żaden inny.

 

pozdrawiam

[patpi]

Skoro kfr chce skusić się na coś z rodziny Linux'ów to równie dobrze może skłonić się w stronę BSD <- mam na myśli praktycznie tylko FreeBSD.

ale zupełnie nie rozumiem... chyba dla wszystkich jest oczywiste ze na *BSD rozwiazania i programy desktopowe są lepiej dopracowane i szybciej się ukazują. Wieć...

 

Pytanie: BSD czy Linux na desktop?

Odpowiedz: Linux

 

 

.. i nie ma co gdybac....

 

a żeby nie było ze jestem uprzedzony bo sam uzywam Linuksa na desktop to tu macie wypowiedzi fanów BSD:

 

Obiektywnie system FreeBSD znacznie mniej nadaje się na komputer domowy niż np linux... Jak tu już ktoś wyżej napisał pierwszym problemem zapewne będzie plugin flash. (oczywiście pomijam problemy konfiguracyjne, bo trzeba zauważyć że FreeBSD to nie jest np. linux mandrake, gdzie nic nie trzeba ręcznie konfigurować  )

Mi nigdy nie chce sie z flashem męczyć, zwłaszcza, że nie lubię reklam we flashu i instaluje sobie linux-opera z portów +plugin flash dla linuksa z portów... i to dziala wlasciwie bez konfiguracji... oczywiscie uzywam tej przegladarki tylko wtedy kiedy flash mi jest niezbedny, czyli prawie wcale... 

Kolejny problem to znacznie wolniej rozwijane desktopowe oprogramowanie, programy powstaja glownie na system linux i musi troche potrwac zanim zostana przeniesione do systemów BSD. Często można się zupełnie nie doczekać (patrz. zatrzymanie w portach emulatora VMware na wersji 3 ) To po lewej stronie to kolejny minus FreeBSD w stosunku do linuksa... dobry emulator PC jest bardzo przydatny. Wracajac do emulacji, windows mozna emulowac na emulatorze wine, z wlasnego doswiadczenia moge powiedziec, ze na CeleronieD 2.4 + 512MB RAM, można bez problemu (wydajnie) pracować w Photoshopie 7CE ze zdjęciami z lustrzanek cyfrowych... tak więc nie jest źle... jednak instalacja tego programu moze zajac troche nieprzespanych nocy (jak wszystkiego pod wine). Uruchomilem tez program do skladu tekstu QuarkXPress5 (6 nie dzialal), kilka gier windowsowych typu Pharaon PL... i w trybie linuksowym, bardzo wydajnie dzialajace Quake3 i SimCity 3000 PL  Wszystko to bardziej dlatego, zeby sprawdzic czy sie da niz, zeby sie tym bawic... ale jednak dziala 

Kadu, Tleenx2, Gaim... OpenOffice, Firefox, wszystko to oczywiscie dziala tez pod FreeBSD.

Filmy divx da sie ogladac, (mplayer, xine) myzyki mp3 sluchac... (xmms).

Jesli ktos nie lubi KDE lub Gnome mozna sobie zainstalowac tak jak ja Fluxbox +xplanet +rox +aterm, co bardzo ladnie wyglada, szybko sie laduje... i do wszystkiego wystarczy 

 

Używam FreeBSD jako desktop i serwer już dosyć długo i szczerze mówiąc nie mogę się przełamać, żeby używać linuksa dłużej niż jeden dzień  Nie wiem dlaczego, może ktoś bez przyzwyczajeń wybierze jak się wydaje lepszego na desktop linuksa... ja zaczynałem moją przygodę z systemami innymi niż Windows od FreeBSD i zostane przy BSD na kolejne lata  (no moze z malym skokiem w bok w stronę MACOSX na laptopie  )

 

Dobry Wieczor

 

Na FreeBSD siedze od bardzo dawna, kiedys uzywalem go na desktop/server a teraz zawsze na serwer ! dlaczego tylko na serwer ? Bo na desktop Linux, dobrze zrobiony Linux jest lepszy (mnije stabilny) ale wydajniejszy, napisze co mam zrobione mniej-wiecej (na BSD takiego efektu sie nie osiagnie)

 

(redhat - aurox 11)

1. Flash

2. Obsluga Geforce6660GT z pelnym wsparciem OpenGL, czsyli na `glxgears` wyciagne z 10000klatek/s, na BSD testowalem i slabiej to lata

3. OpenOffice 2.0, MS Office , gierki na cedegena, dobrze dzialajacy wine .

4. Potezny zbior oprogramowania, latwa instalacja (jak masz dobrze zrobione repozytoria)

5. Firefox przelutowany z pelnym wsparciem dla stream-live (radio internetowe, Tv-online

6. Kart a TV ladnie dziala

7. Kamere cyfrowoa przez DVI wykrywa :]

I jeszcze troche + by sie znalazlo.

 

FreeBSD na desktop jest dobre, ale zalezy dla kogo, ja np. potrzebuje miec system multimedialny !

 

+ jakie zauwazylem na FreeBSD-Desktop , stabilnosc, lad i pozadek, generalnie latwiejsza konfiguracja w stosunku do Linuchow :-]]

 

Pozdrawiam

 

 

http://www.bsdguru.org/dyskusja/viewtopic....der=asc&start=0

 

 

pozdrawiam.

 

[Sanczo]

W przypadku pierwszego cytatu:

 

Problem z flash podobno nie istnieje, dowód (wzięte z linka, skrawek posta):

jedynie mozesz napotkac problemy z flash do przegladarki i java (Opera), ale to juz rozwiazano Uśmiechnięty jest post jak to zrobic.

 

Ogólnie ten Pan, wylicza minusy a później stwierdza ,że tak naprawdę nie jest źle. Straszna niekonsekwencja. Ale jedna sprawa tu jest naprawdę istotna a mianowicie soft pod FreeBSD rozwija się znacznie wolniej niż ten Linuxowy - mniejsza społeczność. Przez co ewentualny user często może być skazany na wersje o poziom starsze niż te na (_linux'a_ → Linuksa) ORT.

 

Dodatkowo:

Po kilku dniach testów, konfiguracji (za pomoca ksiazki 100 sposobow na BSD) jestem bardzo zadowolony. Przystosowalem swojego FreeBSD na desktop (troche roboty jest, ale efekty pracy widac). Mam nawet dzialajaca jave i flash Bardzo szczęśliwy Wiec innym ktorzy maja watpliwosci szczerze polecam FreeBSD na desktop - naprawde da sie to zrobic Mruga

 

 

kfr według mnie powinieneś spróbować jednego i drugiego, z tego wybrać to co Ci najbardziej odpowiada.

Przekonaj się na własnej skórze o wadach i zaletach obydwu.

Ja poleciłbym Ci mimo wszystko (zgadzając się ze słowami patpi) na początek (_linux'a_ → Linuksa) ORT jeśli będzie ok (powinno być) to zostań przy tym.

 

pozdro

[gajownik]

bsd jest lepszy, bezpieczniejszy bo robią go profesjonaliści, a nie zapaleńcy jak (_linuxa_ → Linuksa) ORT.

To jest akurat bezedura™ ;-) Główni deweloeprzy jądra to profesjonaliści pracujący w firmach takich jak OSDL, RedHat, Novell, IBM, Intel, HP, itd.

BSD mają mniej błędów i są lepsze.

Tu akurat można polemizować ;-) Jakiś czas temu pewna firma robiąca oprogramowanie do wyłapywania błędów w kodzie robiła audyt i wyszło, że na 1000 linii w Linuksie było średnio 0.17 baboli, podczas gdy we FreeBSD -- 0.25.

 

http://www.coverity.com/news/nf_news_06_27...05_story_9.html

 

(ech, ta statystyka ;-) )

 

A tak swoją drogą to denerwują mnie taki wątki i bym wszystkie powywalał z forum. Gadanie o niczym. Lepiej wziąć się za naprawianie programów. Jak ktoś lubi się kłócić, to niech idzie na slashdot.org albo osnews.com ]:->

[patpi]

A tak swoją drogą to denerwują mnie taki wątki i bym wszystkie powywalał z forum. Gadanie o niczym. Lepiej wziąć się za naprawianie programów. Jak ktoś lubi się kłócić, to niech idzie na slashdot.org albo osnews.com ]:->

co tak daleko, nie lepiej blizej? ... http://www.onet.pl ;-)

[kfr]

Po pierwsze chcę podziękować userowi Daniel_2005 za wyczerpującą odpowiedź (o takich odpowiedziach wspominałem na samym początku) . Twoje argumenty na korzyść BSD są przytłaczające. Z miejsca zabieram się za wywalanie Fedory i instalację FreeBSD

 

Po drugie ja tylko pytałem o wasze zdanie poparte jakimiś argumentami na ten temat a nie żeby się sprzeczać/kłócić/zjadać

 

Myślę, że decydujące znaczenie będzie miało dla mnie to, że oprogramowanie na BSD powstaje wolniej o ile dobrze pamiętam z tego co przeczytałem. A lubię mieć w czym wybierać . Dlatego pozostanę przy Fedorze. Może za jakiś czas z ciekawości "zajrzę" do innych dystrybucji.

 

Nie interesują mnie systemy z logo MS. Na ten temat nie będę się wypowiadać bo po co mam się denerwować

[DAREK WL.]

Ja tez chciałem zanstalowac FREEBSD 5.3

Najpierw przy uruchamianiu proigramu do partycjonowania cfdisk otrzymałem odpowiedz ze jest zła geometria dysku ale utworzenie poartycji przeszło.

Gdy system zapytał jaki ma byc system plik·ów zgodziłem sie z domyslna sugestia '165'

Pomimo to wyswietlił sie komunikat ze nie utworzono systemu plików na /dev/X i instalacja została porzucona.Jaki popełniłem bład nie wiem