Kde Vs Gnome ;)

[tomis]

(...)ale jest bardziej toporne.

mozesz rozwinac?

 

Owszem mogę

tzn chodziło mi o mało atrakcyjne, czy jak kto woli estetyczne.

[kubek]

tomis ma rację - w porównaniu do np gnoma xfce jest toporne - ja przesiadłem się z gnoma na xfce ze względu na strasznie kiepską wydajność gnoma - czasem komp mi po prostu przestał odpowiadać i szarpał dyskiem. Po przejściu na xfca zauważyłem od razu ok 100-150 mega więcej wolnej pamięci. Co do toporności xfca ja poradziłem sobie przez odpalenie nautilusa - wtedy mi się pojawiły ikonki na pulpicie których mi brakowało w xfce, no i gdesklety też działają

[tex_ass]

Wg mnie oba środowiska mają swoje zalety i wady: KDE jest środowiskiem bardziej pełnym i bardziej "konfigurowalnym", za to momentami trochę "ciężkim", natomiast GNOME (przynajmniej u mnie) chodziło zauważalnie szybcie, za to mniej pełnym (np. Gnome Baker-a można potłuc o kant ... bo jest totalnie niedopracowany, więc używałem K3B).

Koniec końców, wróciłem do KDE (85% programów, których używam, korzysta z biblioteki Qt), tylko trochę dokładniej je skonfiugurowałem , więc chodzi całkiem sympatycznie.

 

pozdrawiam

[uosiu]

uzywam KDE z przyzwyczajen (poprzednie linuky mialy KDE domyslne), uzywalem gnome przez tydzin i szczerze mowiac to gnome jest toporne i trudno sie w nim polapac

[jaro33]

uzywam KDE z przyzwyczajen uzywalem gnome przez tydzin i szczerze mowiac to gnome jest toporne i trudno sie w nim polapac

też tak kiedyś myślałem

ale ostatnio zmieniłem zdanie

albo jedna ma duże c... a druga małe c... i tak jest pytanie która się panna komu podoba.

Wszystko zależy od gustu i całości -- na c... świat się nie kończy ?

narka

[Rasp]

Po przejściu na xfca zauważyłem od razu ok 100-150 mega więcej wolnej pamięci.

...piszę bo zaciekawiło mnie jak skonfigurowanego miałeś tego GNOMA, bo biorąc pod uwagę że używam KDE (wieloryba bardziej pamięciożernego od gnoma) z odpaloną na stałe SuperKarambą na której odpalony jest Skrollbar, Liquid Weather i AeroG, oraz z włączoną przezroczystością i żre mi mniej od Ciebie.. dziwne.... a nowy komp to to nie jest (stary dobry Athlon Thunderbird 1,2Gh z 512 Ramu)...

 

dla przykładu całe X odpalone j. w. + XMMS + Firefox + Kadu (bo tak w tej chwili mam odpalonego kompa) zjada mi 160 Mb Ramu..

 

nie wiem ile żre xface.. różnica jest aż tak duża?

[Other]

Moim zdaniem, każde środowisko ma przeznaczonego dla siebie usera. O gustach się nei dysktuje :-) Ja wole prostotę, dlatego stawiam na GNOME. w KDE przeszkadza mi zbyt wielka ilość programów (zresztąwiększość niepotrzebna. Przyznam jednak, że w GNOME przydało by się takie Centrum sterowania jak w KDE. LEcz kto wie czy nie przesiądę się na KDE, gdy to osiągnie wersję 4.0 (jak wszyscy wiemy może być to niejaki przełom :-) )

[uosiu]

pentiumIV 1500,768 ramu

 

FC4, KDE, apache, openssl, vsftpd, mysql, superkaramba (allmonitors3 i liquid weather), hplip, hpoj, cups, x-chat, xmms, Psi, 2x Firefox i Thunderbird mi siorbie 320 ramu... jak wydrukuje cos duzego w OOo to sie zdaza ze Linux ORT jest wredny jak sowiecka prostytutka- z 768mega uzyje 400 i jeszcze zajmie 200 swapa

[Other]

Powiem wam szczerze co mnie zniechęca do używania KDE w Fedorze Core. GNOME jest taki składny, wszystko co potrzebne ma w sobie i jest standartowym środowiskiem graficznym w Feodrce. Natomiast KDE skląda się tylko z kliku pakietów (kdemultimedia, kdeutils itp.) i w każdym pakiecie jest coś, co nie powinno sie tam znaleść (jednym słowem za dużo niepotrzebnych rzeczy). Gdyby poszczególne pakiety KDE rozdrobnic to myślę że bym się skusił.

[tex_ass]

Other 9.03.2006 - 12:58

... GNOME jest taki składny, wszystko co potrzebne ma w sobie i jest standartowym środowiskiem graficznym w Feodrce. Natomiast KDE skląda się tylko z kliku pakietów...

 

Mi akurat ta cecha KDE bardzo odpowiada: GNOME jeszcze nie jest całkiem kompletny i pracując w tym środowisku, musiałem jednocześnie posiłkować się programami spod KDE (np. K3B czy Amarok, albo Kile), bo ich GNOME-owe odpowiedniki są jeszcze w albo mało stabilne albo mało funkcjonalne (albo jedno i drugie ).

 

Wyglądu i szybkości działania nie porównuję, bo po dokładnej kofiguracj jedno i drugie będzie na podobnym poziomie.

 

pozdrawiam

[murcin]

No cóż chyba nie da sie powiedzieć i rozróżnić KDE do D... albo Gnome, to wszystko kwiestia gustu i potrzeb, Ja zaczynałem od KDE bo było standardowe w mandrive:P no później w innych to mieszanka kompletna, wszystkiego pokolei. Na Fedorze bawiłęm sie gnome, jednak ostatnio jakoś przerzuciłęm się na KDE i jestem pod wrażeniem, na początku jakoś mnie przeraziło i gnome mi sie wydawało ciekawsze (choć teraz stwierdzam że było "łatwiejsze"). Gnome jest najlepsze dla początkujących; wszystko jasno tam jest pokazane. Moim zdaniem kde jest bardziej wyrafinowane, bardziej zaawansowane, daje większe możliwości. Zwykły użytkownik na pewno ma problemy na początku z połapamiem sie i nie raz szuka tego czego potrzebuje. Ja już zostaje na kde mimo długotrwałej praktyki na gnome. I szczerze powiedziawszy polecam te środowisko wszystkim, którzy się lubią bawić

[Other]

Gnome jest najlepsze dla początkujących; wszystko jasno tam jest pokazane. Moim zdaniem kde jest bardziej wyrafinowane, bardziej zaawansowane, daje większe możliwości.

 

GNOME jest proste i genialne w swojej prostości :-) KDE jest tyle zaawansowane jakby porownać Gentoo ze Slackware, neiwielkie różnice, chociaż zgodzę się, że graficzne konfiguratory KDE są bardziej rozbudowane.

 

Ja już zostaje na kde mimo długotrwałej praktyki na gnome. I szczerze powiedziawszy polecam te środowisko wszystkim, którzy się lubią bawić

 

Bawić się w KDE ? Tam wszystko do wyklikania jest jak w GNOME. Bawić to się można z Fluxboxem, Fvwm Crystal, czy w mniejszym stopniu Xfce.

 

 

[patpi]

Gnome jest najlepsze dla początkujących; wszystko jasno tam jest pokazane. Moim zdaniem kde jest bardziej wyrafinowane, bardziej zaawansowane, daje większe możliwości.

 

GNOME jest proste i genialne w swojej prostości :-) KDE jest tyle zaawansowane jakby porownać Gentoo ze Slackware, neiwielkie różnice, chociaż zgodzę się, że graficzne konfiguratory KDE są bardziej rozbudowane.

konfiguratory nie maja nic do rzeczy, chodzi o funkcjonalnosc.

 

W Gnome Other mozesz:

- zmieniac wirtualne pulpity przez krecenie rolka nad pulpitem?

- skonfigurowac w tak samo precyzyjny sposob zachowanie programow jak w KDE za pomoca -> PPMyszki na belce okna >> Konfiguracja zachowania okien >> Ustawienia danego okna

(np. Opera Firefox zmaksymalizowana zawsze oraz bez obramowania ; Kadu tylko na pulpicie nr.2 -- przy czym lista kontaktow bez obramowania, chat z obramowaniem ale z wlaczonym zapamietywaniem rozmiarow okienek chat w konkretnym miejscu ; Skrot przypasowany do danego programu by wydobywac dane okno -- np. konsole -- na wierch)

- Skonfigurowac tak jak te funkcje które są dane w Centrum Sterowania >> Pulpit >> okna ?

(np. sekscja Działanie Okna + LPMyszki/PPMyszki, rolka itp)

- wszystko czego szukasz do zmiany tez w Gnome jest tak łatwe jak wejscie do Centrum Sterowania i wpisania słowa kluczowego w "znajdz" ? (od KDE 3.5.1 pole "znajdz" jest w bardzo przyjemnym miejscu, łatwe do znalezienia).

- program DCOP i jego funkcje, zajefajne

-itp

-itd

 

Ja z KDE moge zrobic Gnoma (włacznie z np Konquerrorem -- Konfigurowalne przyciski! Masa mozliwosci)... Z Gnoma nie moge zrobic KDE. I dlatego siedze na KDE bo jak chce prostote to ja sobie wyklikam, jak mam ochote na cos wiecej to tez urzeczywistnie swoja wizje w ~10 minut

 

//edit:

Natomiast KDE skląda się tylko z kliku pakietów (kdemultimedia, kdeutils itp.) i w każdym pakiecie jest coś, co nie powinno sie tam znaleść (jednym słowem za dużo niepotrzebnych rzeczy). Gdyby poszczególne pakiety KDE rozdrobnic to myślę że bym się skusił.

 

1)paczki Debiana

2)meta-kde z Gentoo

 

tam to jest rozdrobnione bardzo. Choc ja tam nie czuje bolu... wywalam 60% wpisow z Kmenu i tyle. Nie widze = nie ma problemu. A czasami sie przydaja nawet te dziwne programy, wystarczy odpalic z konsoli. Przy dzisiejszych wielkosciach dyskow dodatkowe 150mb to nie jest problem