JanuszWo Napisano Kwiecień 10, 2011 Zgłoszenie Share Napisano Kwiecień 10, 2011 Witam! Nowy pendrive 16 GB sformatowany przez gparted na ntfs chodził mi tragicznie wolno. Na fat32 kilka razy szybciej. Czy to jakaś znana wada gparted, ntfs, czy ntfs zrobionego w gparted? Jakieś lekarstwa na to są? Jedna z właściwości ntfs by mi się przydała (duże pliki), ale płacę taką niską prędkością za to, że mi się odechciewa. A może to wada pendriva? Pozdrawiam - JanuszWo Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
esail Napisano Kwiecień 10, 2011 Zgłoszenie Share Napisano Kwiecień 10, 2011 Może kupiłeś jakiś badziew po prostu. Na pudełku powinny być orientacyjne wartości prędkości odczytu i zapisu. Oczywiście w zależności od rozmiaru pliku i ich ilości prędkości rzeczywiste będą różne. Przy dużej ilości małych plików zawsze jest tragicznie z zapisem. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
thof Napisano Kwiecień 10, 2011 Zgłoszenie Share Napisano Kwiecień 10, 2011 Ogólna wydajnosc dysku mozesz sprawdzic poleceniem (jesli urzadzenie to /dev/sdb): hdparm -Tt /dev/sdb A taka bardziej rzeczywista to kopiujac jakis plik na tego pendrive sformatowanego na fat32 i potem na ntfs. Przykladowo mozesz wziac dowolny duzy plik lub utworzyc go poleceniem (700MB): dd if=/dev/zero of=test_file.bin bs=1024 count=0 seek=$[1024*700] Potem po prostu kopiujesz poleceniem: time (cp test_file.bin /media/punktmontowania/ && sync) Po zakonczeniu pojawi sie czas trwania tych operacji w polu real. Powtórz kopiowanie dla ntfs i fat32. Z ciekawosci to napisz jaki to pendrive i podaj wyniki tych polecen wyzej. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JanuszWo Napisano Kwiecień 10, 2011 Autor Zgłoszenie Share Napisano Kwiecień 10, 2011 Witam! Przy fat32: aanu@localhost ~]$ time (cp test_file.bin /media/disk/ && sync) real 1m14.498s user 0m0.153s sys 0m1.696s Przy ntfs: [aanu@localhost ~]$ time (cp test_file.bin /media/disk/ && sync) real 0m1.505s user 0m0.146s sys 0m0.127s Ale to przy pojedynczym pliku 700 MB. Przy 93 MB drobnicy glownie dokumentów odt do 20 KB na fat32: real 0m17.297s user 0m0.012s sys 0m0.456s Przy 93 MB drobnicy glownie dokumentów odt do 20 KB na ntfs: real 2m9.679s user 0m0.012s sys 0m0.170s Eksperyment przy ext4 Plik 700 MB: real0m1.094s user 0m0.137s sys 0m0.138s Drobnica 93 MB jak wyzej: real 0m20.507s user 0m0.014s sys 0m0.115s Wygral ext4, ale to nierealne przez komputery z windows. Pendrive PQI Mini I-Stick i820 16GB. Wiem, co i dlaczego kupilem. Znalem predkosci przy fat32. Rozczarowal mnie ntfs. Pozdrawiam - JanuszWo Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
thof Napisano Kwiecień 10, 2011 Zgłoszenie Share Napisano Kwiecień 10, 2011 Te pomiary dla duzego pliku dla ntfs i ext4 nie wyszly, musialbys wczesniej przed formatowaniem ten plik usunac z pendrive, ale to mniejsza z tym, bo przy duzym pliku to transfery beda prawie takie same. Natomiast pomiary przy wielu malych plikach sa jak najbardziej miarodajne i tez w sumie jestem zdziwiony, ze ntfs tak odstaje. To, ze ext4 wygra bylo do przewidzenia, bo to jednak najnowszy system plików. Pózniej moze sprawdze u siebie na wielu malych plikach, ale zalezy od tego czy bede mógl sformatowac pamiec. Btw. pendrive jest bardzo szybki, bo 75 sekund przy fat32 to dobry wynik. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
8xxa_FC Napisano Kwiecień 12, 2011 Zgłoszenie Share Napisano Kwiecień 12, 2011 obstawiam, że największy problem(?) to specyfika systemów plików + specyfika nośnika. ntfs/ext3^ => dużo małych klastrów+journaling/księgowanie/kronikowanie(co kto woli + dużo innych drobiazgów) - a wszystko to trzeba zapisać. więc poza samymi danymi, trzeba zapisać dużo dodatkowych rzeczy (zdecydowanie więcej, niż w prymitywnym w gruncie rzeczy fat16/32). podejrzewam, że to stąd taka dysproporcja pomiędzy czasami zapisu 1 dużego pliku a.dziesiątkami małych. (im większe klastry, tym powinno być szybciej, ale małe pliki szybko zjedzą dostępną pojemność). pen=flash => odczyt zwykle (zawsze szybszy?) od zapisu. dodatkowo inteligentne kontrolery (te w pendrivach) manipulują zapisem tak, żeby rozkładać go w miarę równomiernie (komórki mają stosunkowo krótki- w porównaniu do klasycznych hdd, limit operacji zapisu). jeżeli musisz zrezygnować z f32 (będziesz przenosił archiwa >4GB) - formatuj z innym systemem plików, ale z jak największymi klastrami (powinno być znacznie szybciej). i na koniec pytanie: jaki jest sens kronikowania na pendrivie? integralność powinno zapewnić prawidłowe odmontowywanie... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
thof Napisano Kwiecień 12, 2011 Zgłoszenie Share Napisano Kwiecień 12, 2011 jaki jest sens kronikowania na pendrivie? integralność powinno zapewnić prawidłowe odmontowywanie... Powiedz to użytkownikom windowsa, którzy mają w zwyczaju wyrywanie z gniazda w czasie gdy nawet lampka miga, bo "okienka kopiowania już nie ma" Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto
Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.
Zarejestruj nowe konto
Załóż nowe konto. To bardzo proste!
Zarejestruj sięZaloguj się
Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.
Zaloguj się