Intel Atom D525 I Niedziałający Gnome 3

[Marosg]

Witam,

 

Zwracam się z prośbą o wskazanie kierunku poszukiwań w sprawie rozwiązania następującego problemu. Mam Netboxa nT-525 opartego na Atomie dwurdzeniowym D525. Tenże procesor ma zintegrowaną grafikę a dokładniej jest to chipsecik GMA 3150. Problem wystąpił gdy odpaliłem Fedora 15 Live CD (wcześniej na tym netboxie był Windows XP). Po prostu po uruchomieniu była tylko domyślna tapeta i nic nie dało się zrobić. Uruchomiłem więc ponownie tą wersję live ale przy starcie wybrałem podstawową (basic) obsługę grafiki. System ładnie się uruchomił (fallback) i pojawił się komunikat, że Gnome 3 nie może zostać uruchomione (zaznaczam, że system działa bardzo dobrze w trybie fallback). Szukałem w google możliwych informacji na ten temat ale nie znalazłem konkretów. Ciężko powiedzieć więc czy to wina sterownika dla GMA 3150 czy po prostu ten chipset nie wyciąga parametrami. Na stronie Intela poszperałem i okazuje się, że sterowniki do zintegrowanego chipu owszem są ale do systemów rodziny MS Windows. Pobrałem też przedpremierową alfę Fedory 16 (również live) ale problem również występuje w tej wersji.

 

Czy ktoś z szanownych forumowiczów spotkał się z tym problemem lub zna jakąś solucję by na Atomie D525 odpalić Gnome 3 tzn. w pełni funkcjonalny Gnome Shell (dla mnie główny atut Feodry 15 w zastosowaniach desktopowych)? Czy chipset zintegrowany do procesora zupełnie uniemożliwia uruchomienie tego środowiska?

 

Pozdrawiam,

Marosg

[thof]

Tu http://forums.fedoraforum.org/showthread.php?p=1526713 też został zgłoszony problem i brak odzewu.

Jednak zawsze możesz spróbować w trybie fallback wydać komendę gnome-shell --replace &

[Marosg]

Ten post pod wskazanym adresem http://forums.fedoraforum.org/showthread.php?p=1526713 to także mój. Czekam na odpowiedź ze świata. Jeżeli okazało by się, że Gnome 3 nie chodzi na nowych Atomach to jest to zupełna porażka Fedory wszak nettopy to coraz bardziej popularne platformy a większość tych 'cienkich klientów' bazuje właśnie na intelowskich Atomach. 'gnome-shell --replace &' próbowałem ale są błędy w przypadku Live'a. Spróbuję przeinstalować z instalki i wtedy zobaczę. Spotkałem się też na zachodnich forach z kilkoma informacjami np. by najpierw wyłączyć SeLinuxa lub by zainstalować alternatywne sterowniki do grafiki. Ogólnie problem jest znany i jest poruszony ale brak solucji. Ostatecznie nie wiem jeszcze czy akuratnie Intel GMA 3150 jest na blackliście czy nie. Szkoda by było bo z Fedorą pracuję od lat i jest to jedna z najlepszych distro z jakimi pracowałem. Sprawdziłem też pewne wymagania Gnome Shell oraz benchmarki GMA 3150. Chipset okazuje się bardzo kiepski i ubogi co do 3D ale nie mam jeszcze wyraźnej odpowiedzi czy to chipset nie wyrabia (Gnome 3 bazuje na instrukjach 3D) czy może to tylko kwestia sterowników.

 

Dziękuję za odpowiedź i czekam na szersze informacje ze świata. Jeżeli dowiem się co i jak to zamieszczę wyczerpującą informację w tym wątku.

 

Pozdrawiam,

Marosg

[Marosg]

Okazuje się, że chipset GMA 3150 jest na tyle ubogi, że nie spełni wymagań środowiska Gnome 3. Pozostaje albo tryb fallback albo środowisko LXDE. Nie sprawdzałem jeszcze czy na tym Netboxie nT-525 uda się odpalić bardzo fajną kombinację LXDE + Compiz. Jeżeli by się udało to jest to jakaś rekompensata za Gnome 3.

[thof]

Nie chodzi o to, że ta grafika jest zbyt uboga, bo wydajnościowo jest zbliżona do bardzo starego GMA950 ( http://www.notebookcheck.net/Intel-Graphics-Media-Accelerator-3150.23264.0.html ). Mam w domu laptopa z GMA950 i na nim Gnome 3 z Shellem działa dobrze. Podejrzewam, że sterownik nie jest na tyle dopracowany i prawdopodobnie za cel postawiono doprowadzenie do przyzwoitej wydajności akceleracji 2D. Na tak słabym sprzęcie jednak używałbym pulpitu 2D jak Gnome 2, Xfce czy LXDE.

Jakiś czas temu pojawiła się pozytywna informacja nt. Gnome Shella bez akceleracji w Fedorze 17. Za kilka miesięcy wyjdzie pierwsza alfa i będziesz mógł już testować http://www.webupd8.org/2011/11/gnome-shell-to-work-without-3d.html

[Marosg]

Dziekuje Thof za informacje. Ze sterownikami kombinowalem bazujac na róznych znalezionych opisach, niekoniecznie dot. samego Gnome Shella ale np. stawiania F15 na wirtualnych maszynach. Netbox nT-525 jest duzo bardziej wydajniejszy obliczeniowo niz np. piecio letni notebook i stad sadzilem, ze bezproblemowo pójdzie F15 z Gnome 3. Zreszta jak juz pisalem w trybie fallback chodzi bardzo dobrze. Zatem z uwagi jednak na ograniczenia trybu graficznego na Netoboxie pozostaje LXDE. Na Gnome Shell sie napalilem z uwagi na przyjazny interfejs podobny jak w rozwiazaniach mobilnych.

 

Sam chip GMA 3150 mimo wszystko jest bardzo kiepski i jak juz wczesniej napisalem w benchmarkach ma bardzo slabe wyniki. Mimo wszystko dalej mam przekonanie, ze to wina chipsetu. Jezeli kogos interesuja testy wydajnosci to zachecam do zapoznania sie z linkami:

Wojny Nettop'ów

Rzut okiem: Foxconn NETBOX NT525 - Intel Atom D525

 

Netbox nT-525 bardzo dobrze radzi sobie z obliczeniami matematycznymi i nadzorowaniem czy monitoringiem innych systemów ale nie wydala graficznie przez co wszelkie rozwiazania 3D mijaja sie z celem na tym sprzecie.

 

Dziekuje jeszcze raz Thof za informacje i odpowiedz.

[thof]

Netbox nT-525 jest duzo bardziej wydajniejszy obliczeniowo niz np. piecio letni notebook i stad sadzilem, ze bezproblemowo pójdzie F15 z Gnome 3.

A skad takie informacje? Przeciez 5 lat temu standardem byly na pewno wydajniejsze jednostki obliczeniowe niz Atom D525. Wiekszosc Celeronów czy Sempronów byla wydajniejsza Tak jak napisalem wczesniej, uklad graficzny, pomimo ze kiepski jak na dzisiejsze czasy to wciaz klasy karty GMA950, na której GShell dziala. Po prostu wszystkie chipsety z Atomem sa niesamowicie slabe i z tym trzeba sie liczyc kupujac ten sprzet.

Pozostaje teraz czekac na uklad Nvidii Tegra 3 (premiera juz wkrótce), który zmiecie z powierzchni wszystkie Atomy czy inne niskonapieciowe procesory Intela i AMD.

 

EDIT: Btw. LXDE to dobry wybór. Tez uzywam tego srodowiska na netbooku. Wiadomo, ze nie jest tak wygodne jak GShell, ale standardowy menedzer okien Openbox ma bardzo duze mozliwosci tylko trzeba sie wgryzc.

[Marosg]

A skąd takie informacje? Przecież 5 lat temu standardem były na pewno wydajniejsze jednostki obliczeniowe niż Atom D525. Większość Celeronów czy Sempronów była wydajniejsza Tak jak napisałem wcześniej, układ graficzny, pomimo że kiepski jak na dzisiejsze czasy to wciąż klasy karty GMA950, na której GShell działa. Po prostu wszystkie chipsety z Atomem są niesamowicie słabe i z tym trzeba się liczyć kupując ten sprzęt.

 

5 lat temu szczytem było Core 2 Duo (mowa o mobilnych procesorach). Różnica do obecnego Atoma ogromna na korzyść tego ostatniego. Atom D525 chodzi symultanicznie na 4 rdzeniach logicznych podczas gdy Core 2 Duo (np. coś z serii T5200) tylko na dwóch. Jakieś 5 lat temu coś bardziej mobilnego z Celeronem M kosztowało prawie 2000 PLN netto a pełne Duo z serii np. T5200 prawie 2700. Większość notebooków z okresu wiosny i lata 2007 roku to Celerony M z uwagi na ceny. Netboxa (mam dwie sztuki tegoż od pół roku) kosztował mnie 900 netto za sztukę (w tym 2GB RAM w jednej kości SODIMM i dyski SATA 2,5" po 320 GB). Porównanie do Core 2 Duo sprzed pięciu lat pokazuje, że Netboxy z D525 jeśli chodzi o obliczenia biją na głowę starszy sprzęt. Jak już pisałem, paliłem wcześniej na nich Windowsa XP i w porównaniu np. z Toshibą Satellite L30 czy L40 (szczyt popularności to kwiecień 2007) jest spora różnica. Niestety Windowsy były tymczasowe a teraz potrzebuję produkcyjnego rozwiązania i oczywiście poszła F15/F16.

 

Jak najbardziej zgadzam się co do chipsetów GMA Atoma, że są słabe. Po prostu do moich zastosowań Netboxy mi wystarczają a interfejs graficzny to rzecz drugorzędna. Niemniej Gnome Shell mnie urzekł gdy odpaliłem go na jednym z serwerów. I tak na Netboxach będzie F16 ale z LXDE.

 

Pozostaje teraz czekać na układ Nvidii Tegra 3 (premiera już wkrótce), który zmiecie z powierzchni wszystkie Atomy czy inne niskonapięciowe procesory Intela i AMD

EDIT: Btw. LXDE to dobry wybór. Też używam tego środowiska na netbooku. Wiadomo, że nie jest tak wygodne jak GShell, ale standardowy menedżer okien Openbox ma bardzo duże możliwości tylko trzeba się wgryźć.

 

Oby Tegra 3 wyznaczała kierunek ponieważ nie od dziś wiadomo, że Intel i AMD wiodące prym wciąż kręcą się wokół tendencji zacieśniania architektury podczas gdy większym problemem jest np. odprowadzanie ciepła czy prądożerność. Starsze Atomy chłodzone pasywnie nadawały się jedynie na platformy routerowe czy switche L2/L3. D525 jest już aktywnie chłodzony co w zastosowaniach produkcyjnych i przy pracy 24h niesie problemy (po 3 latach na bank trzeba zmienić warswtę termoprzewodzącą na obudowie procesroa i wyczyścić cały układ chłodzenia nawet jeżeli sprzęt pracuje w dobrych warunkach). Kiedyś to Motorola robiła dobre procesory, które do dziś służą w sprzęcie wyspecjalizowanym. Niestety rozwój technologii jest logarytmiczny a więc i tendencje się zmieniają.

LXDE ma jedną ogromną zaletę - pożera o połowę mniej zasobów od Gnome Shell. Przy 2GB RAMu to nie problem ale z braku sprzętowego wsparcia 3D jest najlepszym kompromisem.

 

Sądzę, że można już podsumować wątek stwierdzeniem, że F15 i F16 na sprzęcie bazującym na Atomach z technologią Pineview jest jak najbardziej wydajna pod warunkiem zastosowania środowisk LXDE (polecane) i XFCE.

 

Dziękuję jeszcze raz Thof za podciągnięcie tematu.

[thof]

Atom D525 chodzi symultanicznie na 4 rdzeniach logicznych podczas gdy Core 2 Duo (np. cos z serii T5200) tylko na dwóch.

Jasne, ze jest to o wiele nowszy sprzet, wiec wspiera nowe technologie i prawdopodobnie, jak napisales, obliczeniowo jest wydajniejszy, ale przeciez nikt nie uzywa tak slabego sprzetu do obliczen. Cos mi sie obilo o uszy haslo "tani klaster oparty na Atomach", ale z tego co sie orientuje to pomysl sie nie przyjal. Raz, ze nie jest wcale taki tani, a dwa, ze juz lepiej pomyslec o GPU.

Wszystko zalezy od zastosowania takiego sprzetu. W normalnym zastosowaniu te dwa watki wiecej nie robia wiekszej róznicy. Widzialem te Atomy w akcji (moze nie dokladnie ten model) i przy takim normalnym uzytkowaniu mój 5-letni laptop dziala sprawniej na linuksowym desktopie. Mozesz tez spojrzec na benchmarki http://www.notebookcheck.pl/Mobilne-procesory-rozpiska-osiagow.4344.0.html i tu tez nie powala.

Jeszcze dochodzi to nieszczesne wydzielanie na tyle duzego ciepla, ze az trzeba aktywnie chlodzic. Mysle, ze pomysl z mobilnymi ukladami byl dobry, ale wszystko poszlo w zla strone, jesli chodzi o kierunek rozwoju netbooków.

Ja mam netbooka na ukladzie Tegra 2 i przyjdzie nam jeszcze chwile poczekac na port ARM wykorzystujacy w pelni mozliwosci tego sprzetu, ale to nie jest wcale taka odlegla przyszlosc.

 

EDIT: do czego uzywasz tego sprzetu, serwer?

[Marosg]

Jasne, że jest to o wiele nowszy sprzęt, więc wspiera nowe technologie i prawdopodobnie, jak napisałeś, obliczeniowo jest wydajniejszy, ale przecież nikt nie używa tak słabego sprzętu do obliczeń. Coś mi się obiło o uszy hasło "tani klaster oparty na Atomach", ale z tego co się orientuję to pomysł się nie przyjął. Raz, że nie jest wcale taki tani, a dwa, że już lepiej pomyśleć o GPU.

 

Klaster wydajnościowy na Atomie to faktycznie przesada. Atomy są do zastosowań mobilnych (bardziej netbooki). Oczywiście budowa klastra jest możliwa ale mija się to z celem. Nie to zastosowanie.

 

Wszystko zależy od zastosowania takiego sprzętu. W normalnym zastosowaniu te dwa wątki więcej nie robią większej różnicy. Widziałem te Atomy w akcji (może nie dokładnie ten model) i przy takim normalnym użytkowaniu mój 5-letni laptop działa sprawniej na linuksowym desktopie. Możesz też spojrzeć na benchmarki http://www.notebookcheck.pl/Mobilne-procesory-rozpiska-osiagow.4344.0.html i tu też nie powala.

Jeszcze dochodzi to nieszczęsne wydzielanie na tyle dużego ciepła, że aż trzeba aktywnie chłodzić. Myślę, że pomysł z mobilnymi układami był dobry, ale wszystko poszło w złą stronę, jeśli chodzi o kierunek rozwoju netbooków.

Ja mam netbooka na układzie Tegra 2 i przyjdzie nam jeszcze chwilę poczekać na port ARM wykorzystujący w pełni możliwości tego sprzętu, ale to nie jest wcale taka odległa przyszłość.

 

Dokładnie tak, zastosowanie określa charakter sprzętu. Netbooki i Nettopy to platformy do wąskich zastosowań typu przeglądanie stron WEB czy też edycja dokumentów lub bardziej profesjonalnie jako terminale aplikacji serwerowych (ostatnio modne przetwarzanie w chmurze w architekturze klient-serwer) dlatego też chyba jedynym kryterium tego sprzętu jest wydajność obliczeniowa (dokumenty) i wsparcie multimedialne (choć jak widać Netbox odstaje mocno pod tym względem). Widać niszę w rozwiązaniach ponieważ zarządzanie w warstwie sprzętowej sieci wędruje coraz wyżej więc już dziś standardem są np. switche L2 z impelemntacją pewnych zastosowań warstwy czwartej. Routery też wędrują wysoko i obecnie każda poważniejsza platforma w swym bogactwie oferuje funkcjonalność proxy czy w przypadku firewalli markowanie pakietów L7. To wymaga mocniejszych jednostek obliczeniowych więc do tej pory część bazowała na Atomach. Jeżeli układ Tegra znajdzie uznanie u producentów dedykowanych rozwiązań to ma szane być wiodącym jak onegdaj procesory Motoroli (na nich np. Aple rozwinął rynek mobilnych technologii).

 

EDIT: do czego używasz tego sprzętu, serwer?

 

Oczywiście, że nie na serwer. Serwery u mnie stoją na sprzęcie typowo serwerowym (w tym również serwery zwirtualizowane gdzie Fedora jest jedną z maszyn wirtualnych). Na przykład bardzo dobrze w roli serwerów usług publicznych sprawuje się distro F13, ale to tak na marginesie. Netboxy u mnie są stacjami klienckimi (terminale) i w zasadzie ich zastosowanie sprowadza się do odbioru krótkich pakietów informacji po IP w architekturze klient-serwer. Mają je obsługiwać osoby, dla których ergonomia środowiska i prostota są priorytetem. Stąd zachwyt nad Gnome Shell, który niedość, że jest bardzo prosty w obsłudze to jeszcze efektowny. Stwierdziłem, że Gnome 3 będzie odpowiednie dla tej grupy użytkowników. Trochę szkoda, że akurat nT-525 okazał się słaby pod względem graficznym (tego nie brałem pod uwagę przy zakupie bo kryterium była cena) ale liczę na Openbox i LXDE z Compiz'em. Zawsze mogę zastosować jeszcze stary i dobry Gnome 2 jak sugerowałeś.

 

Poza tym patrząc na spiny Fedory to wszystko staje się jasne, że Gnome Shell nie wchodzi jako środowisko rekomendowane do nettopów.

[thof]

...ale licze na Openbox i LXDE z Compiz'em...

Compiz to menedzer okien podobnie jak Openbox, wiec jesli standardowo LXDE wychodzi z menedzerem Openbox to powinienes go zastapic Compizem. Co prawda sam nigdy nie widzialem polaczenia LXDE+Compiz w akcji, ale chyba jest to mozliwe. Moze to jest automatyczne, ale jesli nie to ten https://wiki.archlinux.org/index.php/LXDE#Replacing_Window_Managers opis moze pomóc. Chociaz sam jednak pozostalbym przy Openboksie, który wlasciwie daje wszystko to co jest potrzebne. Inna sprawa, ze nie wiadomo czy Compiz nie wplynie negatywnie na stabilnosc calego systemu w polaczeniu z LXDE.

Ewentualnie jesli szukasz czegos podobnego do GShella to jest jeszcze Unity od Ubuntu. Unity juz teraz moze pracowac w dwóch trybach 2D lub 3D.

[Marosg]

Compiz to menedżer okien podobnie jak Openbox, więc jeśli standardowo LXDE wychodzi z menedżerem Openbox to powinieneś go zastąpić Compizem. Co prawda sam nigdy nie widziałem połączenia LXDE+Compiz w akcji, ale chyba jest to możliwe.

Jeszcze nie robiłem akrobacji LXDE + Compiz ale jest dużo materiałów w tym temacie. Przykładowo wygląda to tak:

 

Może to jest automatyczne, ale jeśli nie to ten https://wiki.archlinux.org/index.php/LXDE#Replacing_Window_Managers opis może pomóc. Chociaż sam jednak pozostałbym przy Openboksie, który właściwie daje wszystko to co jest potrzebne. Inna sprawa, że nie wiadomo czy Compiz nie wpłynie negatywnie na stabilność całego systemu w połączeniu z LXDE.

Właśnie wieść niesie, że Compiz jest napakowany i lubi być problematyczny. Zresztą nie rozwija się już tak dynamicznie po ponownym połączeniu sił i środków już jako Compiz Fusion. Jak najbardziej Openbox jest super ponieważ ma się wpływ na pewne zachowania.

 

Ewentualnie jeśli szukasz czegoś podobnego do GShella to jest jeszcze Unity od Ubuntu. Unity już teraz może pracować w dwóch trybach 2D lub 3D.

Prawdopodobnie pozostanę przy LXDE mimo wszystko choć spróbuję testowo wszystkie proponowane przez Ciebie możliwości łącznie z Unity.

 

Dziękuję za podpowiedzi i doradztwo.

[Marosg]

Może nie trzeba będzie czekać na F17. Od pewnego czasu pakowacz Fedory Nushio pracuje nad rekompilacją Gnome 2.32 pod F15. Jego projekt BlueBubble zakłada nie tyle uruchomienie starego Gnome dla F15 ale dostosowanie tego środowiska tak by chodziły na nim nowe programy np. wymagające GTK 3. Chyba ktoś zdał sobie sprawę, że skazanie na środowisko wymagające odpowiedniej akceleracji jest nieprzemyślane ponieważ dużo sprzętu nie ma odpowiednich zasobów. Postęp można śledzić na blogu:

http://k3rnel.net/tag/bluebubble/

[thof]

Ten projekt chyba upadł chwilę po narodzeniu. Wystarczy spojrzeć na ostatnie aktualizacje w repozytorium http://bluebubble.k3rnel.net/repo/

Jedynym rozwijanym portem Gnome 2, który nie kłóci się z Gnome 3 jest chyba MATE https://wiki.archlinux.org/index.php/MATE

W F17 GShell nie będzie wymagał akceleracji, ale nadal będzie to Gnome 3. Jeśli szukasz dystrybucji z Gnome 2 to z świeżych będzie Ubuntu 11.04 lub Mint, a z bazujących na RHEL to CentOS lub Scientific Linux, ewentualnie Debian. Wybór jest duży, a w takich podstawowych zastosowaniem jak opisywałeś chyba każda dystrybucja się sprawdzi. Ostatnio dużo na popularności zyskuje Mint.

[Marosg]

Ten projekt chyba upadł chwilę po narodzeniu. Wystarczy spojrzeć na ostatnie aktualizacje w repozytorium http://bluebubble.k3rnel.net/repo/

Jedynym rozwijanym portem Gnome 2, który nie kłóci się z Gnome 3 jest chyba MATE https://wiki.archlinux.org/index.php/MATE

W F17 GShell nie będzie wymagał akceleracji, ale nadal będzie to Gnome 3. Jeśli szukasz dystrybucji z Gnome 2 to z świeżych będzie Ubuntu 11.04 lub Mint, a z bazujących na RHEL to CentOS lub Scientific Linux, ewentualnie Debian. Wybór jest duży, a w takich podstawowych zastosowaniem jak opisywałeś chyba każda dystrybucja się sprawdzi. Ostatnio dużo na popularności zyskuje Mint.

Dzięki za info. Różne środowiska sprawdzałem i opcja się zmieniła ponieważ dodatkowo wyszło, że potrzeba odpalić drugą aplikację, której silnik jest napisany na Win32 stąd odpalić trzeba będzie Wine. Teraz będzie to albo XFCE albo KDE. Trochę dziwnie to wygląda ponieważ jest na czym pociągnąć system (2GB i dwurdzeniowy procesor) a z drugiej strony uniemożliwia to słaba grafika. Środowisko jakie dobiorę musi spełniać oczekiwania użytkowników pracujących na tych systemach 24h i jest to kilkanaście osób więc dlatego tak męczę temat tym bardziej, że terminale (Netboxy) są zapięte za 22" calowe monitory (wymagana jest duża czytelność z dużej odległości) Sam dla siebie nie potrzebuję GUI ponieważ jestem zwolennikiem powłoki i oskryptowywania (dłubię w zasadzie tylko przy serwerach). Teraz jednak dobieram środowisko desktopowe i znam jedynie częściowo upodobania większości docelowej grupy. Co do dystrybucji to się zgadza i np. Miętusek faktycznie jest atrakcyjny mocno bazując na Debianie ale z pewnych względów Fedora jest dla mnie najbardziej optymalna

 

Dzięki Thof za wszelkie informacje i podpowiedzi. Nie ma co już przedłużać wątku ponieważ jest już osiągnięty konsensus.