[ciekawostka] Xgl

[enter1]

a teraz chlopcy powiedzcie mi jak to zainstalowac... jak FC4 sie zrabie to poczekam 6 dni

Pod Tym adresem jest dużo informacji. Poniższe zrzutki są też z tej strony:

 

[adios]

Tutorial jak to ustrojstwo odpalić pod FC5:

http://ghaefb.rebootcomic.com/?page_id=41

[@perl]

Tutorial jak to ustrojstwo odpalić pod FC5:

http://ghaefb.rebootcomic.com/?page_id=41

ale po tym zabiegu bedzie strasznie zasyfiony system, jak dla mnie nie warto

jak beda paczki - bedzie WARTO !

[adios]

Tutorial jak to ustrojstwo odpalić pod FC5:

http://ghaefb.rebootcomic.com/?page_id=41

ale po tym zabiegu bedzie strasznie zasyfiony system, jak dla mnie nie warto

jak beda paczki - bedzie WARTO !

Ale jak ktoś lubi, to nie można odmawiać tej przyjemności. Osobiście nie próbowałem :-) Zawsze w swoich poradach staram się aby ludzie budowali paczki...

[JMK]

ale po tym zabiegu bedzie strasznie zasyfiony system, jak dla mnie nie warto

jak beda paczki - bedzie WARTO !

checkinstall + dokładne notatki i wio

Sam nie spróbuję ( przynajmniej na razie ), bo mam aktualnie ubuntu i xgl zainstalowany z paczek, ale zakładam, że da się. Jeżeli chodzi o to, czy warto - cóż, nie działa to jeszcze idealnie, ale o wiele lepiej, niż myślałem - wszystko chodzi płynnie na GeForce2MX/ MX 400. Największe problemy jakie mi się przydarzyły to brak przycisków na niektórych oknach - trochę to męczy... Z drugiej strony taki beep-media-player, w którym pod metacity zawsze wariowały opcje min i max, po odpaleniu compiza zachowuje się wreszcie, jak "jeden program". Jeszcze jedno - nawigacyjnie pomysł z sześcianem jest po prostu genialny... Czekam, aż to będzie gotowe... następna rzecz obok e17... I jak tu się zdecydować?

 

PS: żeby tak krótko i syntetycznie: Tak, warto (tylko z rozwagą )

[@perl]

checkinstall + dokładne notatki i wio

niestety tam trzeba przebudowac spora czesc xorg'a wiec checkinstall to bardzo glupi pomysl, bo nawet jezeli zmusimy go do budowy paczki to bedzie ona nieefektywna a czasmi wrecz niepoprawna,

 

natomiast poprawne przygotowanie pakietow dla tak mocno rozwiajacego sie projektu mija sie z celem, stad ten reczny sposob, ktory jak sam autor twierdzi moze zniszczyc instniejaca instalacje Fedory

[uosiu]

dlatego

dd if=/dev/dysk_z_linuksem of=/mnt/dysk_zapaswy/backup.plik

[JMK]

niestety tam trzeba przebudowac spora czesc xorg'a wiec checkinstall to bardzo glupi pomysl, bo nawet jezeli zmusimy go do budowy paczki to bedzie ona nieefektywna a czasmi wrecz niepoprawna,

Z przerażeniem stwierdzam, iż dalej nie rozumiem... :/

W jaki sposób pod względem działania będą się różniły paczki z checkinstalla od tego po prostu kompilowanego ze źródeł?

[@perl]

Z przerażeniem stwierdzam, iż dalej nie rozumiem... :/

W jaki sposób pod względem działania będą się różniły paczki z checkinstalla od tego po prostu kompilowanego ze źródeł?

oprocz pelnej kontroli nad kompilacja ze zrodel, ktorej checkinstall nie ma, wykonuje po prostu standardowe ./configure i make i z tego buduje paczke,

 

niesie to duze ograniczenia dal modularnej budowy - wyroznienia pakietow z jednej kompilowanej calosci z zachowaniem zaleznosci miedzy nimi,

 

kolejna wazna rzecza sa skrypty przedinstalacyjne i poinstalacyjne (checkinstall wykorzystuje tylko dane z make install), a takze warunkowe w tak duzych pakietach, to wlasnie dzieki nim z latwoscia na dowlonym sprzecie zainstalujemy pakiet i go odinstalujemy,

 

w checkinstallu za cene automatyzacji zostalismy pozbawieni kontorli, nad budowa pakietu, ktora jest bardzo wazna, poniewaz automat checkinstalla jest bardzo ograniczony

 

sprowadz sie to ogolnie do tego ze pakiet stworzony u Ciebie moze nie dzialac u innych, nie tylko pod wzgledem wydajnosciowym ale i funkcjonalnosciowym

[JMK]

Ok, dzięki za wyjaśnienie